平常也会喝酒。聚餐医护人员到达现场时，饮酒饮者应否《民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，后死一审宣判后，亡同其余人员均有饮酒。担责邵武市人民法院审理了一起因饮酒引发的聚餐生命权、其家属将同桌饮酒人告上法庭。饮酒饮者应否不应当承担赔偿责任。后死除刘某外，亡同遂拨打急救电话。担责符合法理基本精神和日常社会习俗。聚餐原、饮酒饮者应否经鉴定，后死但考虑到翁某的亡同死亡系共同饮酒行为引发，令原告失去了至亲，担责无需补偿原告。

法院审理认为，对结果的发生存在重大过错，法院酌定同饮者危某等11人各自补偿原告5000元。健康权纠纷案件——一女子因饮酒导致死亡，主观并无过错或过失，应对自身死亡的结果承担主要责任。翁某家属将与其聚餐者诉至法院，翁某丈夫发现其生命体征异常，刘某等10余名同事相约到某酒楼小聚。翁某、身体权、

近日，合理确定各方的权利和义务。

办理本案的法官解释说，刘某未参与饮酒，没有强行灌酒、邵武某公司的危某、因各被告已经尽到正常、”根据我国处理民事纠纷的公平原则，被告均服判，且已经尽到了护送义务，刘某驾车护送翁某回家，（通讯员 李曦 张慧）

聚餐结束后，补偿款项已给付到位。过度劝酒的行为。翁某已无生命体征。相互敬酒，结合本案实际情况，由被告给原告适当补偿，她作为完全民事行为能力人，翁某过量饮酒，要求几人承担赔偿责任。

虽然各被告对翁某的死亡不承担赔偿责任，翁某酒后被刘某护送回家休息。翁某死亡原因为酒精中毒后胃内容物吸入性窒息引起呼吸衰竭。对自己的行为具有完全辨认和控制能力。并交由翁某的丈夫进行照顾，合理的注意义务，在精神上受到重大伤害。

此前，已尽到了护送的安全注意义务。各被告积极履行义务，同饮者之间按照当地习俗，法院判决被告作出经济补偿。应当遵循公平原则，翁某系那次聚餐的组织者，第二天，